Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies y basado en la politica de cookies de Google Adsense. Puede leer a continuación el enlace
DEJE SUS OPINIONES AL FINAL DE CADA NOTICIA

LA NOTICIA DESTACADA

Robert Rojas, el defensor del pueblo

El paraguayo fue elegido por cuarto partido consecutivo como la figura de River en la web oficial del club. Sí, de a poco se va ganando un l...

15 sept. 2014

Una cuestión de competencia territorial

Carlos Páez López, juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Puerto Casado, Circunscripción Judicial de Concepción, y Luz Marizza Cardús, jueza de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia y Penal de la Adolescencia, Circunscripción Judicial de Concepción, fueron removidos del cargo.
Luz Marina Carduz
El Jurado concluyó que se probó que el juez Carlos Páez dio inicio a una demanda por usucapión sin tener competencia territorial para el efecto y dispuso la notificación de la misma en un domicilio que no es el real de la parte demandada, cercenándole así el derecho a la defensa en juicio.

Además, la jueza Luz Marizza Cardús dictó sentencia definitiva por la cual hace lugar a la demanda.

“Lo que debe quedar claro es el domicilio de las eventuales partes para que pueda garantizar la defensa de los derechos en juicio (art. 16 de la CN) y esa misma circunstancia está ligada –por conexión directa con las clases reguladas en el mismo ordenamiento procesal civil– a la competencia y el artículo 216 del mismo cuerpo jurídico es sumamente elocuente con sus alcances cuando la propia demanda –teoría de los actos propios– incluye con su escrito de acción y la documental adjuntada con la misma información relevante para discernir los datos esenciales y aplicar cuando menos la notificación en los lugares señalados por el propio actor”, dice el Jurado con relación a López .

En cuanto a la jueza señala: “La misma afirma sin mayores explicitaciones –porque las pruebas de la parte actora prevalecientemente las consideró exclusivamente por la irregularidad señalada y comprobada en el proceder al juez abogado Carlos Páez– que los presupuestos exigidos por la ley estaban plenamente probados, sin percatarse –con aumento de la responsabilidad en grado sumo por el estadio procesal que le exige un estudio integral de todas y cada de las pruebas para emitir una sentencia conforme a la sana crítica– de la coincidencia de domicilios –domicilio del actor y demandado– declarados por el accionante”.

Fuente: ABC

No hay comentarios: